新華社北京6月30日電 美國聯邦最高法院6月29日裁定哈佛大學和北卡羅來納大學考慮種族因素的招生政策違反美國憲法。這一裁決事實上禁止大部分美國高校在招生過程中對部分少數族裔群體給予“照顧”，相當于推翻了美國沿用半個多世紀的“平權法案”在現實中的一大應用。

(資料圖)

這是6月29日在美國首都華盛頓拍攝的美國聯邦最高法院。新華社記者劉杰攝

美國社會就這一議題意見分歧嚴重。即使在少數族裔群體的家長和學生中，也因為切身利益所受影響不同而分為兩個陣營。

按照一些美國媒體的解讀，這一裁決是當前保守派大法官占多數的最高法院權力格局衍生的結果，凸顯美國政治對立分化現狀。共和黨為此雀躍，總統約瑟夫·拜登為首的民主黨人則抨擊該裁決“違背美國基本價值觀”。

庭上交鋒

最高法院9名大法官的投票結果是6:3。首席大法官約翰·羅伯茨在內的6名保守派大法官全部支持“哈佛和北卡大學考慮種族因素的招生政策違憲”的結論，其中包括黑人大法官克拉倫斯·托馬斯。

美聯社描述，羅伯茨宣讀裁決時，庭上氣氛沉重，大法官們大多面無表情。

托馬斯在最高法院現任大法官中任職時間最長，1991年就職以來一貫反對“平權法案”，只是在過往相關裁決中，他的意見多數情況下并未得到支持。

托馬斯與一年前才由拜登任命入席最高法院的凱坦吉·布朗·杰克遜是唯二黑人大法官，兩人就“平權法案”存廢卻持相反立場。前者認為該法案雖有利于美國非洲裔學生，卻以歧視亞裔群體及損害其利益為代價。“種族主義不能用不同或更多形式的種族主義來消除。”他在發言中強調。

這是6月29日在美國首都華盛頓拍攝的美國聯邦最高法院。新華社記者劉杰攝

按照杰克遜的說法，這一裁決“對我們所有人而言絕對是悲劇”。她認為，當天裁決主張法律上應奉行“無視膚色差別”準則，“生活中卻未必如此”；要求高校招生不考慮種族因素實際上是對現實中“關聯種族的區別對待”視而不見。

最高法院受理哈佛和北卡大學兩案時，杰克遜還未入職，但當時最高法院的保守派與自由派力量對比已發生變化，共和黨籍前總統唐納德·特朗普任內成功任命3名保守派大法官，尤其在資深自由派代表露絲·金斯伯格2020年去世、由埃米·巴雷特“補缺”后，形成當前6比3格局。在此背景下，最高法院近幾年在涉及墮胎、控槍等敏感議題的案件中屢屢作出傾向保守派的裁決，被民權團體抨擊為“歷史倒退”。

另一名自由派大法官、拉美裔的索尼婭·索托馬約爾認為裁決推翻了“過去數十年來取得的里程碑式進步”，并批評托馬斯的主張“毫無依據”。據美聯社報道，托馬斯和索托馬約爾均出身草根，都曾公開談及自己入學受惠于“平權法案”的經歷。

庭外對立

拜登當天在白宮說，他“極度不認同”最高法院裁決，呼吁各高校在招生過程中必須考慮申請入學者成長過程中面臨的各種“挑戰”，包括貧困、種族歧視等。“事實就是，眾所周知，歧視在美國依然存在。”

4月24日，在美國首都華盛頓白宮，美國總統拜登在一場活動上講話。新華社發（亞倫攝）

在回答記者關于現在的最高法院是不是個“流氓法院”提問時，拜登略停頓后回答：“這不是正常的（最高）法院。”他解釋說，本屆最高法院“與近代以來歷屆法院相比，作出了更多損害基本權利和基本決策的（裁決）”。

最新裁決促使外界關于民主黨政府是否會著手推動“最高法院擴員”的討論再次升溫。拜登29日接受微軟-全國廣播公司采訪時否認有此打算。他說，雖然現在的最高法院價值體系包容性不足，“可能會造成太多危害，但我覺得一旦啟動擴充大法官隊伍的程序，可能會以一種不健康的方式將這個議題永久性地政治化”。

上世紀60年代美國民權運動的興起，促使美國國會制定了平權法案。法案規定在大學招生、政府招聘時要照顧少數族裔和女性等弱勢群體。法案致力于消除種族歧視，給予弱勢群體更多優惠政策。

6月19日，在美國首都華盛頓的林肯紀念堂附近，人們扮演成南北戰爭時期的士兵，紀念黑奴解放日。新華社發（亞倫攝）

平權法案初衷是確保人們不因族裔、宗教、性別等背景受到歧視或不公平對待。但隨著時間流逝，法案實施的著眼點逐漸轉向保障“族裔多樣性”，一些白人和亞裔學生開始抱怨受到“逆向歧視”：即使他們成績優秀，但因為一些名校招生時為非洲裔、拉美裔學生保留固定名額、給予優先錄取，導致前者入讀名校的門檻被抬高。哈佛和北卡大學成為最先因相關招生政策被告上最高法院的高校。

這是2020年7月14日在美國馬薩諸塞州劍橋市拍攝的哈佛大學校園。新華社發

美國有線電視新聞網援引法律專家的話分析，不是所有美國高校都會受制于這一最新裁決：軍事院校就可繼續將種族身份列為錄取因素；另外也取決于高校所在州的立場，比如州政府可能鼓勵各高校執行最高法裁決中未曾明言禁止的措施，如發布倡導“多元文化”宣言。拜登政府也表示將在近期發布報告，指導高校如何在不違法前提下提升“多樣性”和“公平性”。（沈敏）